“无为而治”与现代管理
管理科学与管理哲学有着不同的思想视野。管理哲学旨在提供哲学智慧，而不是创造知识。限制与**、有为与无为等管理实践中遇到的矛盾，都离不开智慧的指引。对此，思考老子的无为思想，具有直接的现实意义。老子“治大国如烹小鲜”，直至无为而治，如庖丁解牛，游刃有余，实乃管理的至高境界。
管理哲学的一项重要任务就是总结和探索管理实践中的智慧。智慧来自对生活实践的观察，也来自于先哲们的沉思默想。从先哲那里获得灵感，寻找社会生活包括管理实践的智慧，是一条方便的法门。老子，就是一个精神依然生活在我们当代的先哲。它的无为思想，对于现代管理依然有着积极意义。
管理中的有为与无为何谓管理哲学？何谓管理科学？二者的区别与联系何在？康德说：“如果想要把一种知识建立成为科学，那就必须首先能够准确地规定出没有任何一种别的科学与之有共同之处的、它所特有的不同之点；否则各种科学之间的界限就分不清楚，各种科学的任何一种就不能彻底地按照其性质来对待了。”体现二者根本不同的，首先在于哲学与科学的分野。最初的西方哲学那里，哲学无所不包，是科学之科学。而随着近代科学的发展，哲学与科学相剥离，分别有着不同的致思领地。在管理领域，哲学与科学也应该不同。泰勒的管理思想，将管理这门古老的学问纳入了科学的轨道，在现代西方科学理性的支配下，管理成为了一门可以精密计量的科学。它所赖以产生的思想基础，就是韦伯所谓近代的工具理性的发展，并构成理性化运动的一个组成部分。在科学技术发展日新月异的今天，哲学在管理中还有何种存在的合理性呢？这就要明确管理哲学的定位。本文以为，如果说管理科学是知识，管理哲学则是智慧。管理哲学以形而上的视角审视人类管理的现象，并加以归纳、概括和抽象，从而成为管理实践的思想灵魂。根本上讲，这就是管理哲学的价值所在。
如此，管理哲学就要思考管理实践中最为根本的一些问题。如管理中的有为与无为、约束与**等，就是普遍存在的矛盾，既对立又统一。管理，作为组织的管理，首先是一种约束，一种制度化的控制，借助这种行为控制而达到组织的既定目标。总之，“有为”是管理的基本内容。所以，一个规范的跨国公司，有着周密的制度设计，有着极其细致的行为规范，人们的每一步都有着既定的安排，组织就如同一台大“机器”。在一个法制化国家里，政策、法规、法律等制度安排更是庞大而周延。但是，从一定意义上讲，**是生命的最高价值，也是生命成长和价值实现的必要环境。那么，实践中是多一点约束好，还是多一点**好呢？是倾向“有为”还是注重“无为”呢？在管理实践中如何实现约束与**、有为与无为的辩证统一？这是一个管理哲学的理念问题，需要智慧。对此，老子的哲学为我们提供了启发。老子的无为思想老子的哲学并不是一种西方意义上的知识学体系，而是一种生命的智慧，一种对“道”的追寻。老子“道”的学说，就是对宇宙万物的形而上的把握。它的宗旨，不在玄远的空洞世界，而在生活的实践之中。对于个体生命而言，它提供了安身立命的基础；对于一个国家而言，则是一种达至善治的智慧。虽然老子思想以“玄之又玄”而著称，但其背后的济世情怀，却值得反复体味。老子的哲学是一种大智慧，对于人类一切事务，包括管理在内，都具有深刻的启发意义。其中，无为而治的思想是最具有影响力的。“无为”，在老子那里意味着“道法自然”，即所谓“人法地，地法天，天法道，道法自然”。“无为即自然”，是老子哲学的基本观点。老子将“道”视为宇宙之本，而道之本性则是“常无为而无不为”，即“道”对于宇宙万物是“侍之而生而不辞，功成而不有，衣养万物而不为主”。就道生成万物、成就万物而言，道是“无不为”的；就道对于万物“不辞”、“不有”而言，道又是“无为”的。从本质上讲，这是“无为”与“无不为”的有机统一。天地万物的生成与存在，皆是“无为也而无不为”的。老子正是从这一思想出发，认为治国安民，要反对“有为而治”，而主张“无为而治”。在他看来，“为无为，则无不治”，“圣人无为故无败，无执故无失”，圣人“无为而无不为，取天下常以无事；及其有事，不足以取天下”。老子把“无为”看作圣人“取天下”和“治天下”的手段。