从农村土地信托制度的构建看“三农”难题的破解
(一)村委会可不成以作为委托人？我国《宪法》、《土地法》、《农村土地承包法》等相关律例均明晰划定，我国农村土地属于集体所有。而法令划定，有权代表集体的组织有：村平易近小组、村委会、乡(镇)集体经济组织。但在一个具体处所，事实哪一个集体经济组织是集体土地的主体，事实上并不清楚。对于法令的这一恍惚划定，学界亦存在不合，实务操作更是各异。因为虽然法令划定农村集体土地属乡(镇)、村、村平易近小组三级所有，但除首要执行乡(镇)政府抉择妄想并为其处事的村平易近委员会现实存在外，乡(镇)、村平易近组农业集体经济组织都是虚置的。于是有的处地址确权发证时，集体土地所有权证发给村委会。尽管农人对将土地确定为村级所有颇有微词，但又无法令依据界定这种行为违法。既然这样，村委会作为土地信任制的委托人似乎也就顺理成章。因为信任制的委托人在绝年夜年夜都情形均是财富的所有者。于是有良多处所的村委会经由过程必然的手段将土地从农人手中拿来，然后再由村委会与信任机构签定合同。村委会这样做一方面是为敦促土地流转处事，更主要的是基于自身益处的考虑，即转包投契，攫取级差地租。那么村委会这样以委托人的身份呈现事实可不成以呢？谜底是否认的：不成以。虽然在有些处所将土地确定为村级所有，由村委会作为发包方，农人作为承包方，但这种情形下村委会仍不能作为委托人。按照《土地承包法》的划定，土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自立抉择土地承包经营权是否流转和流转的体例。村委会将土地发包给农人后，作为承包方的农人就自动取得了流转选择权，法令之所以这样划定，这现实上是将承包经营权作为物权来看待。同时，这也是合适中国国情的一种现实选择，是对农人权益的最充实呵护。此种情形下，若是村委会作为委托人，那将是对农人承包经营权的肆意褫夺和对国家法令的严重踩踏。那么，在何种情形下村委会可以作为委托人呢？笔者认为，对原本就属于村集体经济组织而非村平易近组所有的土地，如村林场、村农场、村茶场，其主体理所当然是村委会。从法令角度讲于法有据；从农人角度而言不会有任何非议。此时，村委会若未将这些林场、农场、茶场承包给农人，而是在其所辖规模内任何一个村平易近组选一个或几个成员对这部门土地进行打点，在这种布景下，由村委会作委托人是可行的。有人提出，村委会等组织作为集体土地所有权的主体，在良多轨制设计过程中存在法令障碍，且有的处所，村委会凭藉法令的不完整之处，侵蚀农人的益处，从理顺法令关系及维护农人益处出发，爽性实施私有化算了。“三农”问题专家温铁军师长教师指出，农地在中国的最根基功能是社会保障功能。一旦实施土地私有化，许可土地**生意后，部门农人将可能损失踪土地，没有糊口保障从而危及社会不变。《中国更始》记者李昌平也认为，现有农村土地轨制并未从根柢上影响土地使用权的流转，且中国农人中的绝年夜年夜都也没有私有化的要求，故没有实施土地私有化的需要。所以基于各种身分的考虑，我国土地不能实施私有化，即农人对土地不应享有所有权，但此时，委托人一般仍应为农人，这就是中国特色的土地信任轨制。
(二)受托人事实是何性质的机构？在世界信任成长史上，受托人可所以小我，也可所以法人，那么我国小我能不能作为受托人。笔者认为，因为我国小我信用系统成长不是很成熟，诚信理念尚未深切人心，所以小我作为受托人不太安妥，由具有自力财富，能自力承担平易近事责任的法人充任较为适宜，而该法人的名称中是否一律冠以“公司”则不必然。无论该信任机构的名称是叫土地信用合作社、土地信任处事中心、土地资本开发中心，仍是土地信任投资公司，只要其履行土地信任本能机能、能自力承担平易近事责任均可。那么村委会是否可以作为受托人？虽然村委会是一级法人，但其不能作为受托人。理由是：尽管村委会不是一级政府，是群众性自治组织，可是其运作的口角将会直接或间接影响政府在老苍生心目中的形象。在老苍生眼中，村委会就是“准政府”。况且，农业在很年夜水平上靠天收，风险年夜，村委会作为受托人，若经营者经营失踪败，村委会难逃连带责任，功效当然是用集体财富来抵偿受损农人的益处。对受损农人而言，无异于是掏出左口袋的钱放进右口袋；对未受损农人而言，其财富则是无故削减了一块。银行可不成以作为受托人？在信任制运行斗劲好的国家，银行一般兼营信任营业。我国从分手和降低风险角度出发，将信任、证券、保险等营业从银行分手，实施分业经营。即使是金钱债权信任、有价证券信任也是由信任投资公司经营。从此外一个角度看，土地信任，尤其是农村土地信任，是一项新闹事物，银行畴前也未涉猎过，即银行在这项营业的运作上不具备任何经验。且在我国插手WTO后，银行更是被自身不良债权及外资银行的竞争等压得喘不外气来，故即使让银行兼营土地信任，其在营