刑事审前司法审查制度构建论纲
此外，因为公诉轨范的启动直接威胁到市平易近社会的小我权力，不能任由政府片面肆意抉择。所以，两年夜法系都成立了由法官或法院出头签字对公诉抉择进行审查的轨范[8]。对公诉进行司法审查具有三年夜功能[9]：保障功能，经由过程对审查机关移送起诉的案件进行审查，保障被告人免受无按照的起诉和审讯；制约功能，经由过程对审查机关移送起诉的案件进行审查，浮现审讯权对起诉权的制约，防止审查机关滥用诉权；过滤功能，过滤不及格起诉，避免司法资本华侈。批改后的刑事诉讼法出于增强庭审的目的，在公诉审查的规模、审查的体例以及审查后的措置方面临公诉审查轨建造了重年夜更始，可是公诉审查轨范的三年夜功能受到了削弱，而且难以防止法官在审前接触单方证据。出于公诉审查功能的充实实现、犯罪嫌疑人或被告人权力的有力保障以及审讯效率的考虑，笔者觉得，我国也应将公诉审查纳入司法审查的规模。
四、审前司法审查轨制之审查主体选择
明晰司法审查权裁判主体是成立司法审查轨制的前提性的问题，考查西方列国的司法审查轨制，法官作为司法审查轨制的裁判主体是其立法常规。笔者觉得，构建我国审前司法审查轨制，法院作为审查主体应是斗劲理想的选择。基于立法对审查机关的“司法机关”定位及其权益的怪异性设置装备摆设，在选择法院作为司法审查主体的同时，还需要对审查机关不能作为司法审查主体的理由做出出格声名。
在对司法审查权主体的选择上，“西方国家几乎无一破例地将这一权力赋予了法官，英国是治安法官，美国是法官，法国是预审法官，德国在1974年刑事司法更始中铲除了预审轨制后，也是由法官对审前途序中的侦查行为实施司法审查。”[10] 将司法审查权赋予法官的理念基本是现代法治国家刑事诉讼的三年夜原则：即控审分手原则、司法最终裁决原则和正当轨范原则。控审分手原则要求控诉本能机能与审讯本能机能必需加以严酷的区分，审查院和法院在刑事诉讼平分袂承担其追诉和审讯的本能机能，而且只能在各自的本能机能规模熟行使权益，不能彼此代行权益。在刑事审前途序中，强制性法子的合用是需要的，但其实施必然会对平正易近的根基权益造成必然的限制或褫夺。这些强制性法子的抉择权，从素质上来说是一种司法裁决权，若是由侦控机关自行抉择，就违反了“任何人不得作自己案件的法官”的自然正义原则，有违轨范合理，只有由作为裁判者的法官来抉择才合适控审分手原则。司法最终裁决原则要求所有涉及小我**、财富、隐私甚至生命的事项，非论是属于轨范性的仍是实体性的，都必需由司法机构经由过程亲自“听审”或者“聆讯”做出裁判，在审前途序中，追诉机关基于侦查的需要合用拘系、搜查、拘留收禁等强制性法子，就在平正易近小我权力与追诉机关的侦查权力之间形成了激烈的冲突或匹敌。对于这种匹敌，只有由中立的司法机构来裁断，才合适司法最终裁决原则。正当轨范原则“意味着在广义上褫夺小我益处时必需保障其享有被奉告和陈述自己定见并获得倾听的权力”[11]，即在涉及平正易近权益被处分时，侦控机关不能片面做出抉择，要保障被褫夺者有陈述定见的机缘和被倾听的权力，而只有在中立的法院那儿那里，被褫夺者才有机缘充实陈述定见，也才能获得被充实的倾听，所以，由法院作为司法审查的主体，才是合适正当轨范原则的。
审查机关在我国是作为“法定”的“司法机关”存在的，可是并不能因为法令划定其为司法机关，它就是纯粹的司法机关了，合理、中立、于案件无涉是司法机关的根基品质，我国的审查机关不完全具备这些品质，相反，它更具备当事人的特征。在刑事审前途序中，审查看管是侦控机关的内部看管，具有严重的滞后性特征；审查机关担负着控诉本能机能，进行看管时不具有中立性和超然性；审查机关无论是作为侦查机关仍是公诉机关，往往加倍正视对犯罪嫌疑人晦气的证据和事实。西方国家一般把审查机关视为同犯罪嫌疑人对应的当事人。我国立法虽未划定审查机关是刑事诉讼的一方当事人，但我们确实毫无理由否认它所具有的当事人特征。审查机关不具有作为裁判机关的根基特征——中立性、被动性、公开性、自力性及终结性等特征。从国外情形看，无论是英美仍是法德，审查机关都没有司法审查权，即使审查机关的审查起诉勾当也不被视为司法审查勾当，而被认为是一种与侦查不成朋分的追诉勾当，而且这种审查起诉勾当也一样要受到法官的自力审查。据上述可见，我国审查机关是不能作为司法审查主体的。
基于上述对西方国家司法审查主体的考查以及我国审查机关难以胜任司法审查主体的现状，出于更始成本的考虑，我们也没有需要再行成立一套司法审查机构，所以，在我国，法院作为审前司法审查机构是理想的、现实的，也是独一的。