刑事审前司法审查制度构建论纲
引言
刑事诉讼法自1996年改削以来，已历时8年。时至今日，刑事诉讼法的再改削已经成为法学界共识 ，而且在操作层面上也已经提上议事日程，十届全国人年夜常委会已经将刑事诉讼法的再改削列入立律例划，刑事诉讼法再改削的调研工作也正在紧锣密鼓的进行。现行法诸多轨制设计与司法审查理念的严重背离、司法审查轨制的缺位，导致现行刑事审前途序存在着严重的结构性缺陷；审前途序权力设置装备摆设的失踪衡、强制法子轨制设计的缺陷，使得侦控权力的运行具有习惯性的暴戾与尽情特征。关于审前途序的更始，法学界提出了多种更始方案，其中，引入司法审查轨制的呼声颇高 。而综不美观西方诸国，在刑事审前途序中确立司法审查轨制几乎是立法常规。笔者觉得，审前司法审查轨制的构建应是我国刑事审前途序更始的根基标的目的，在刑事诉讼法新一轮的改削中确立审前司法审查轨制是年夜势所趋，并就构建我国审前司法审查轨制的相关问题进行了考试考试性的切磋。本文权作引玉之砖，期以引起学界更深切的思虑，以配合推进我国刑事审前途序更始。
一、刑事审前司法审查轨制概说
现代司法审查轨制是司法权对立法权、行政权进行制衡的典型默示，由法院阐扬司法的制约浸染，对国家权力运行的正当性进行司法审查，以保证国家权力的正当运行；同时赋予平正易近在蒙受来自国家权力的违法损害时申请司法呵护的权力，以保障平正易近的正当权益。司法审查轨制的本色[1]：从政治轨制架构的层面而言，司法审查轨制是一种国家权力的分权制衡机制，它经由过程法院行使司法审查权对立法权和行政权进行平衡、制约；从权力保障的角度来说，司法审查轨制是一种权力布施机制，它在平正易近权益受到国家权力的强制加害时，为平正易近供给获得布施的机缘，即许可平正易近向法院追求司法呵护，由法院对国家权力的运行的正当性进行审查，以向平正易近供给有用的法令呵护。广义的司法审查轨制搜罗违宪司法审查轨制和行政审讯轨制两个方面，前者是司法权制衡立法权的默示，后者是司法权制衡行政权的默示。司法审查轨制进入刑事诉讼，在轨制层面，是以现代诉讼“司法最终裁决”理念和“控辩式”诉讼机关下控审分手原则为布景和依托的；在不美观念层面，刑事司法审查轨制的生成是西方国家法令传统中“正当轨范”不美观念的逻辑睁开[2]。刑事审前司法审查轨制就是司法审查轨制在刑事审前途序中的运行状况，即由国家裁判机关经由过程事先或事后的司法审查勾当，对国家侦控机关在审前途序中实施的限制或褫夺平正易近根基权益的追诉行为之正当性进行裁断，从而将审前途序纳入“诉讼”轨道。
二、构建审前司法审查轨制之需要性
我国几乎所有的审前勾当都由公安机关和审查机关自力实施，法院既不能介入这些勾当，也无法对这些勾当的正当性进行任何形式的同步司法审查，审前途序成为一种由追诉者主导的两方组合。在这种两方组合下，存在的是纯挚的追诉与被追诉、限制与被限制、褫夺与被褫夺的关系。尽管法令划定审查机关可以对公安机关的侦查勾当进行看管，但这种看管是片面的、事后的，在实践中也是乏力的。从司法实践看，年夜年夜都加害平正易近权力的事务也都发生在这一阶段。这种现象的呈现是必然的，它的根源就在于我国缺乏完整的、较为科学的审前司法审查轨制。基于我国刑事审查看管的乏力与滞后，寄但愿于审查机关对审前途序中侦控权力的运行进行制约是不现实的，构建司法审查轨制是进一步更始和完美审前途序、规制国家追诉权力违法运行的最现实的选择。具体而言，构建我国审前司法审查轨制的需要性在于：
首先，成立审前司法审查轨制是在侦控勾当中贯彻抉择与执行分手，完美对侦控行为的看管、制衡机制的现实需要。
抉择权与执行权恰当分手是法治国家的一项根基要求。在我国，公安、审查机关拥有年夜量自行抉择褫夺平正易近权力和**的权力，公安、审查机关现实上在充任自己案件的法官。审查机关、公安机关在核准拘系、抉择拘留、抉择搜查、拘留收禁和审查起诉等一系列勾当中，与案件有良多益处牵连，让他们自行抉择，就相当于让原告直接抉择被告的命运，“若是让原告来做法官，那只有天主才能当辩护人” ，抉择权与执行权合一极易对平正易近的根基人权造成加害是显而易见的。虽然现行立法确立了侦控机关的内部看管机制，但因为看管者与被看管者的“血肉相连”，这种看管“只是一种弹性看管，而不至于引起轨范性后果，其有用性不仅从逻辑上讲很可疑，而且现实剖明也确实是十分有限的。”[3]于是刑讯逼供、超期羁押、肆意拘系、肆意拘留收禁等为刑事诉讼的经常伴侣。是以，我国必需在刑事审前途序中成立司法审查轨制，贯彻权力制衡原则，从具体轨范和轨制上保证对侦控权力进行制约的权威性和有用性。